La SEC admet que le terme ‘crypto asset security’ n’a jamais eu de fondement légal

Dans un retournement de situation inattendu, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a enfin admis que le terme « crypto asset security » n’avait aucun fondement légal. Après des années à induire en erreur les tribunaux et le public, l’abandon silencieux de ce terme par l’agence marque un recul majeur dans sa campagne de régulation par l’application de la loi contre l’industrie des actifs numériques.

Une stratégie de régulation controversée

Plutôt que de fournir des directives proactives ou utiles au cours des dernières années, la SEC a poursuivi en justice des acteurs de l’industrie dans une tentative à peine voilée de tuer la crypto. Jusqu’à présent, cette stratégie ne semble pas porter ses fruits. La récente démystification du terme « crypto asset security » devrait dissiper tout doute quant à l’échec de l’approche de la SEC.

Des excuses enfouies dans un document judiciaire

L’année dernière, la SEC a engagé des actions en justice contre de nombreuses plateformes d’échanges centralisés majeures et se bat actuellement devant différents tribunaux contre Binance, Coinbase et Kraken. Il y a deux semaines, la SEC a modifié sa plainte dans l’affaire Binance. Cachée dans une note de bas de page à la page 24 de la motion, la SEC a présenté des excuses étonnantes :

« Comme cette Cour l’a noté et comme la SEC le réitère, avec son utilisation du terme ‘crypto asset securities’, la SEC ne se réfère pas à l’actif crypto lui-même en tant que sécurité ; plutôt, comme la SEC l’a constamment maintenu depuis [Telegram], le terme est un raccourci… Néanmoins, pour éviter toute confusion, la [plainte modifiée] n’utilise plus le terme raccourci, et la SEC regrette toute confusion qu’elle a pu inviter à cet égard. »

Des réactions mitigées de l’industrie

Rarement dans l’histoire une simple note de bas de page n’aura autant bouleversé l’esprit de nombreux avocats experts à la fois. Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a décrit cela comme « éhonté ». Katherine Minarik, CLO de Uniswap Labs, a déclaré qu’« aucune agence gouvernementale ne devrait fonctionner de cette manière ». Stuart Alderoty, CLO de Ripple Labs, a suggéré que la SEC « admette qu’elle est devenue un nœud de contradictions ».

Une fausse déclaration manifeste

Pourquoi une telle réaction ? Il y a au moins trois raisons. Premièrement, la note de bas de page est manifestement fausse. Loin d’avoir « constamment maintenu » qu’elle « ne se réfère pas à l’actif crypto lui-même en tant que sécurité », la SEC a propagé sans relâche le mythe selon lequel les tokens eux-mêmes sont des valeurs mobilières.

Des incohérences flagrantes

Deuxièmement, la note de bas de page révèle une SEC en désarroi. Le même jour où la division d’application s’excusait à demi-mot dans l’affaire Binance pour la confusion causée par l’utilisation du terme « crypto asset securities », elle utilisait ce terme huit fois dans son règlement avec eToro, et le compte X de la SEC publiait une alerte aux investisseurs utilisant le terme cinq fois.

Une reconnaissance implicite de l’erreur

Troisièmement, la note de bas de page trahit la connaissance par la SEC de l’erreur de sa vision de la loi et de la manière dont elle prend des positions différentes simplement pour gagner ses affaires. L’argument selon lequel les tokens eux-mêmes sont des valeurs mobilières est central dans les actions d’application de la SEC contre les échanges centralisés.

Une remise en question de l’autorité de la SEC

L’abandon soudain par la SEC du terme « crypto asset securities » n’est pas qu’une question de sémantique. Si la SEC ne peut pas caractériser les tokens comme des valeurs mobilières, elle aura du mal à convaincre les tribunaux qu’elle a autorité sur les marchés secondaires des actifs numériques. Cela remet en question le cœur des lois sur les valeurs mobilières, un régime d’enregistrement pour les valeurs mobilières — mais si les tokens eux-mêmes ne sont pas des valeurs mobilières, alors il est difficile de déterminer ce qui devrait être enregistré en premier lieu.

Les avocats spécialisés en crypto ne sont pas les seuls à avoir remarqué le recul de la SEC par rapport au terme « crypto asset securities ». Lors des récentes auditions au Congrès, des membres des deux côtés de l’échiquier — de Ritchie Torres à Tom Emmer — ont remarqué comment la SEC a inventé le terme malgré l’absence de fondement dans la loi fédérale, pour ensuite le rétracter et s’excuser de son utilisation.

Maintenant que le mythe de la « crypto asset security » a été exposé, la SEC devra affronter la réalité de sa faiblesse tant devant les tribunaux qu’au Congrès.

Rate this post

Partager sur vos réseaux !

Laisser un commentaire