BlockFi et FTX : Vers la fin des procédures de faillite en crypto
Alors que les procédures de faillite de plusieurs entreprises crypto touchent à leur fin, celles de BlockFi et FTX semblent se distinguer. Comparée à FTX, la gestion de la faillite de BlockFi est vue comme un « standard d’or » par les avocats impliqués. Cet article explore les avancées des deux affaires et les leçons à tirer pour le monde de la crypto.
La conclusion imminente des faillites de BlockFi et FTX
Nous approchons de la conclusion des faillites dans le monde de la crypto, notamment celles de BlockFi et FTX. Alors que FTX se prépare à une audience début du mois prochain pour la confirmation de son plan de réorganisation, BlockFi est également sur le point de clore ses procédures.
BlockFi, un modèle de gestion de faillite en crypto
Richard Kanowitz et Alexander Grishman, avocats chez Haynes and Boone, ont déclaré que leur client, BlockFi, était dans les « dernières étapes » après la confirmation de son plan « il y a un certain temps ». Bien que le calendrier reste incertain, l’entreprise procède à des distributions intermédiaires et se prépare à une distribution finale. Le bras international de BlockFi continue ses procédures avec les tribunaux des Bermudes avant de pouvoir conclure complètement.
Le dilemme de la distribution « in-kind »
Un des principaux problèmes dans la faillite de FTX est la décision du tribunal de faire des distributions en espèces plutôt qu’en nature. Les créanciers de BlockFi ont également demandé des distributions « en nature », récupérant ainsi leur crypto au lieu d’une somme d’argent. Cependant, la question demeure : il n’y avait pas assez de crypto pour rembourser les créanciers.
Les avocats ont souligné que BlockFi n’avait pas égaré ses cryptos comme FTX, mais qu’il manquait de fonds pour rembourser. « Si BlockFi avait eu assez de crypto, ils n’auraient jamais eu besoin de déposer le bilan, » a expliqué Kanowitz.
Le code de faillite est-il suffisant pour la crypto ?
La question de l’adéquation du code de faillite actuel pour gérer les crypto-actifs reste en suspens. Bien que certains juristes comme Kanowitz estiment que le code actuel peut traiter ces cas, d’autres comme Bill Hughes de Consensys pensent qu’il est nécessaire d’adapter les règles pour correspondre aux spécificités de la crypto.
Hughes propose de nouvelles approches qui serviraient des objectifs similaires, mais adaptées à la réalité des réseaux peer-to-peer, nécessitant des changements dans les règles comptables et le code fiscal.
Une lueur d’espoir pour l’avenir
Malgré les défis, Grishman voit une opportunité d’amélioration à long terme. Les faillites actuelles aident à façonner et à développer des produits qui répondent mieux aux attentes du marché, notamment en termes de garde des actifs et de leur traitement en cas de faillite.
Vous aimerez peut-être
