Solana face aux snipers MEV lors des lancements de tokens
En bref
- Des dizaines de milliers de tokens sont lancés quotidiennement sur Solana; la découverte de prix est souvent gérée par des bonding curves (mécanismes où le prix augmente avec la demande).
- Les snipers et le MEV (maximal extractable value, valeur extractible par réordonnancement ou priorisation des transactions) profitent d’observations réseau pour frontrunner ou sandwicher les ordres.
- Plusieurs solutions émergent: enchères à prix uniforme, AMM (automated market maker, teneur de marché automatique) intégrés avec protections anti-MEV, frais dégressifs et systèmes anti-bot onchain.
- Ces mécanismes cherchent à favoriser une découverte de prix plus organique, mais soulèvent aussi des questions de conformité et de supervision.
Sur Solana, la facilité technique de déployer un jeton masque un défi constant: comment permettre à une communauté d’acheter au prix « juste » sans que des robots spéculatifs n’extraient la plus-value en quelques blocs ? Les innovations récentes répondent moins par une solution unique que par une palette d’approches qui réorganisent le déroulé des ventes ou modifient les règles du jeu pendant les premières secondes de trading.
Le détail technique
Le problème central est le MEV — lorsque des observateurs du réseau réordonnent, insèrent ou censurent des transactions pour capter de la valeur. Même si Solana n’a pas de mempool public (espace visible des transactions en attente), des filets d’observation via des appels RPC (Remote Procedure Call, interface réseau) et des relais de bundles permettent à des bots d’anticiper et de prioriser.
Voici les dispositifs techniques qui se multiplient:
- Enchères à prix uniforme: les utilisateurs soumettent des offres et paient tous le même prix de clearing. En évaluant les offres à la fin, on supprime l’incitation à surpayer au dernier instant pour griller la concurrence.
- AMM intégrés: certaines plateformes couplent la vente initiale à leur propre teneur de marché automatique, en ouvrant les pools au prix de clôture de la vente pour réduire les opportunités d’arbitrage post‑vente.
- Frais et pénalités dynamiques: mécanismes comme des taxes anti‑sniper qui décroissent en quelques secondes, des frais programmés ou des surtaxes sur les gros ordres, visant à décourager les rafales de bots.
- Mécanismes anti‑bot onchain: captchas onchain ou restrictions de dépôt en phases précoces, destinés à ralentir l’automatisation agressive sans exclure complètement les acteurs programmés légitimes.
Concrètement, ces outils ne suppriment pas le risque mais dispersent l’avantage des snipers: ils transforment une course à la vitesse en un jeu d’incitations économiques et de timing, favorisant une pénétration plus large d’acheteurs humains.
Réglementation et conformité
Rendre les ventes « plus nettes » et entièrement onchain améliore l’auditabilité — un argument en faveur de la transparence. Mais cette même transparence attire l’attention des superviseurs: une vente de tokens peut revêtir la nature d’une offre financière selon les juridictions, et les mécanismes choisis influencent l’analyse de la « juste » information et de l’accès équitable.
Les protections anti‑MEV peuvent réduire des comportements assimilables à du market making abusif ou à de la manipulation, mais elles n’effacent pas le besoin de garde‑fous classiques: contrôle des fraudes, lutte contre le blanchiment et, selon les cas, vérification de la conformité des émetteurs. Les acteurs qui combinent distribution et AMM verticalement devront aussi penser à la gouvernance et à la traçabilité pour répondre à d’éventuelles demandes réglementaires.
En résumé, l’écosystème expérimente: il nivelle une partie des avantages techniques des snipers, tout en poussant les équipes de lancement à intégrer des choix de conception qui auront des implications juridiques et opérationnelles. La prochaine étape sera de voir quels modèles tiennent sur le long terme, à la fois face aux robots et devant des cadres réglementaires plus exigeants.