Procès peraire bueno : le jury tranchera t il si le code fait loi pour ethereum ?

Les faits marquants

• Deux frères ont été jugés pour des accusations de fraude électronique et de blanchiment, après un incident impliquant l’extraction présumée de 25 millions de dollars en ETH (l’ether, la monnaie native d’Ethereum).
• Les poursuites décrivent un « bait-and-switch » exploitant des bots de sandwich MEV (MEV = maximal extractable value, soit la valeur maximale extractible par réorganisation ou inclusion de transactions).
• La défense soutient que les frères ont agi conformément aux règles techniques d’Ethereum, arguant que si le réseau permet une action, elle n’est pas nécessairement illégale.
• Le procès met en lumière une question cruciale : jusqu’où la loi pénale doit-elle s’immiscer quand les comportements découlent d’un protocole open source et automatisé ?

Le dossier oppose deux récits. L’accusation présente l’opération comme une supercherie — une série de « tours » destinés à piéger des programmes automatiques de trading. La défense répond que les auteurs n’ont fait que tirer parti d’un système ouvert, conçu pour fonctionner selon des règles déterministes. Comprendre ce procès exige d’expliquer, simplement, quelques mécanismes souvent confondus par le grand public.

Contexte du marché

Ethereum est une blockchain publique qui exécute des contrats intelligents. Sur ce réseau, des bots — programmes automatisés qui soumettent des transactions pour profiter d’écarts d’arbitrage — existent depuis longtemps. L’un des phénomènes liés est le MEV, pour maximal extractable value : il s’agit de la valeur que des participants — validateurs ou mineurs auparavant — peuvent capturer en ordonnant, insérant ou censurant des transactions dans un bloc.

Un type courant d’opération est le « sandwich » : un bot voit une transaction importante et place une transaction avant et après pour capter le mouvement de prix. L’accusation affirme que les prévenus ont amorcé un leurre, créant des conditions qui ont pris au piège ces bots, transformant l’arbitrage attendu en préjudice pour certains acteurs.

Si le jury retient la culpabilité, le message pour l’écosystème pourrait être lourd : cela signifierait que l’État considère certaines stratégies permises techniquement comme pénalement répréhensibles. À l’inverse, un acquittement renforcerait l’idée que l’ordre sur une blockchain est avant tout défini par le code et les mécanismes économiques, et non par l’intervention judiciaire.

Réactions du marché

Les marchés crypto testent en permanence la frontière entre innovation technique et cadre légal. Les traders institutionnels, développeurs de protocoles et opérateurs de bots observent ce procès comme un précédent potentiel. Indépendamment d’un impact immédiat sur le prix d’un actif, le verdict pourrait modifier les décisions de conformité, le design des protocoles et la manière dont les participants évaluent le risque de poursuites.

À suivre

Surveillez trois éléments concrets : 1) la décision du jury et ses motifs — ils indiqueront comment la loi interprète l’intention derrière l’exploitation d’un mécanisme ; 2) les éventuelles réactions réglementaires ou projets de loi qui s’inspireraient du verdict ; 3) les réponses techniques de l’écosystème — correctifs de protocoles, garde-fous dans les smart contracts ou changements dans le design des bots.

Ce procès ne se résume pas à deux personnes sur le banc des accusés. Il interroge la place de l’État face à des systèmes codés, automatisés et distribués. Le jury ne juge pas seulement des actes, il esquisse une réponse à la question : quand le code ouvre une porte, qui décide finalement si traverser la porte est un crime ?

Partager sur vos réseaux !